從頂新油案 看澳洲食品安全要求

頂新公司2013年間向大統長基購買原料油,加工製成橄欖油出售,卻買到含有銅葉綠素的混油,大統長基已高振利判刑12年定讞,頂新上訴,二審智財法院認定頂新並不知是原料油有問題仍購買,雖然產品有可能危害人體,但不算犯罪,上週(28日)改判頂新無罪、免罰確定。

食安

先姑且不論台灣司法在不同法院的見解不同,導致司法判決”初一十五不一樣”,仔細端查二審判決理由,實在有諸多不合理之處,也再次讓人對台灣的食品安全投下不信任票。例如:食安法規定原料及成品,數據檢驗標準是規範成品而非原料。只要有攙偽,就有擬制的危險?那市面上蜂蜜不純,果汁摻水該怎麼解釋?一審法官親自取樣的檢驗結果都不被採用,難道二審法官是採信檢察官所論告的”一審法官配合頂新演出”的說詞嗎? 不禁令人好奇,二審法官跟民眾對食品安全要求標準實在猶如平行宇宙不盡相同。

食安2

換我們看看澳洲。2013年,澳洲的超市龍頭之一Coles,因為將冷凍麵包標榜維新鮮麵包販售,最後在隔年被當局重罰250萬澳幣(當時約6千多萬台幣)。當時的澳洲The Daily Telegraph報導,Coles標榜的”新鮮出爐麵包”原產地來自愛爾蘭,先自原產地烤到半熟後,冷凍輸入澳洲,稍作加工後再出售,有時擺到架上販售時,都已出廠達數月之久。當時Coles回應相當強硬,強調雖有標示改進空間,也應清楚解釋麵包生產過程,但並不認為Coles在該事件上有明顯過失,堅決否認蓄意誤導消費者等指控。最後法院判決,Coles在3年內都不得廣告他們的麵包是新鮮麵包,更明顯違反消保法,開罰250萬澳幣 (這還是已有減輕罰款下的金額),並限期業者在1個月內繳清罰款。

從這2件食安事件,澳洲Coles只因為不是新鮮出爐麵包,隔年被罰6千多萬台幣,限期1個月繳交罰款。而回頭看台灣頂新,民眾已不知食用多久的必要食用油品,在纏訟6年後,當初遭罰的8百多萬台幣,沒收不法所得7億多台幣,全數因舉證不足而無罪確定,免罰及無須沒收不法犯罪所得定讞。兩相對比之下,不難看出台灣與澳洲對於食品安全的要求差別。

更多影片  延伸文章   Line@諮詢

關閉選單